Afgørelse
Nummer
Emner
- § 6 / art. 101 - konkurrencebegrænsende aftaler
Anmeldelse af BRFkredit-aftalekomplekset
BRFKredits anmeldelse af aftalekompleks delvist meddelt ikke-indgrebserklæring og fritagelse i medfør af KL § 8
Rådsmødet den 29. marts 2000
BRFkredit a/s, EDC-gruppen a/s og EDC-partner a/s har den 29. og 30. juni 1998 foretaget anmeldelse af BRFkredit-aftalekomplekset, omfattende
en samarbejdsaftale med tilhørende tillægsaftaler mellem BRFkredit a/s og EDC-holding a/s,
en samarbejdskontrakt mellem EDC-gruppen a/s og den enkelte EDC-mægler, og
en forkøbsretsaftale mellem EDC-partner a/s og en gruppe på 116 ejendomsformidlere, som var EDC-mæglere i juni måned 1989, hvor aftalerne blev indgået.
Styrelsen har meddelt parterne, at samarbejdsaftalen med tilhørende tillægsaftaler og samarbejdskontrakten indeholder bestemmelser, som er konkurrencebegrænsende eller som er i strid med bestemmelserne i Erhvervsministeriets bekendtgørelse nr. 1006 af 16. december 1997 om gruppefritagelse for kategorier af franchiseaftaler, hvorfor der for de 2 nævnte aftaler ikke kunne meddeles en ikke-indgrebserklæring i medfør af konkurrencelovens § 9.
Det drejede sig om 1) en forpligtelse om, at den enkelte EDC-mægler skal medtage BRFkredits produkter i virksomhedens produktsortiment, 2) bestemmelser, der hindrer parterne i at indgå tilsvarende aftaler med konkurrerende virksomheder (hvorimod parterne vil kunne indgå aftaler med andre på ad hoc basis), 3) varsel om opsigelse af samarbejdet mellem parterne på 30 måneder til ophør med udgangen af et kalenderår, 4) tillægsaftalernes prisfastsættelsesprincipper og de heraf udarbejdede prisblade, 5) krav om pligtigt medlemskab af en bestemt brancheorganisation (Dansk Ejendomsmæglerforening), samt 6) en bestemmelse om, at ophør af ejendomsformidlerens medlemskab af DE betragtes som en væsentlig misligholdelse fra ejendomsformidlerens side.
Styrelsen fandt, at for så vidt angår samarbejdsaftalen med tilhørende tillægsaftaler, kunne der meddeles en fritagelse efter konkurrencelovens § 8, stk. 1.
Derimod fandt styrelsen ikke, at der for bestemmelserne i samarbejdskontrakten om pligtigt medlemskab af en bestemt brancheorganisation (DE) samt bestemmelsen om virkningerne af ophør af medlemskab af DE, kunne meddeles fritagelse efter konkurrencelovens § 8, stk. 1. Ingen af de 4 betingelser herfor fandtes at være opfyldt. Især fandtes de nævnte bestemmelser ikke at medvirke til at styrke effektiviteten, ligesom de måtte anses for at udgøre unødvendige begrænsninger for at kunne opnå de i § 8, stk. 1, nævnte fordele.
Som følge heraf har styrelsen i medfør af konkurrencelovens § 6, stk. 4, jf. § 6, stk. 1, og § 16, stk. 1, nr. 1, udstedt et påbud om at ophæve de nævnte bestemmelser om pligtigt medlemskab af DE samt om virkningen af ophør af medlemskab af DE.
Med hensyn til forkøbsretsaftalen, fandtes denne ikke at indeholde konkurrencebegrænsende bestemmelser, hvorfor der for denne aftale kunne meddeles en erklæring om ikke indgreb efter konkurrencelovens § 9.
BRFkredit a/s, EDC-gruppen a/s og EDC-partner a/s har den 29. og 30. juni 1998 foretaget anmeldelse af BRFkredit-aftalekomplekset, omfattende
en samarbejdsaftale med tilhørende tillægsaftaler mellem BRFkredit a/s og EDC-holding a/s,
en samarbejdskontrakt mellem EDC-gruppen a/s og den enkelte EDC-mægler, og
en forkøbsretsaftale mellem EDC-partner a/s og en gruppe på 116 ejendomsformidlere, som var EDC-mæglere i juni måned 1989, hvor aftalerne blev indgået.
Styrelsen har meddelt parterne, at samarbejdsaftalen med tilhørende tillægsaftaler og samarbejdskontrakten indeholder bestemmelser, som er konkurrencebegrænsende eller som er i strid med bestemmelserne i Erhvervsministeriets bekendtgørelse nr. 1006 af 16. december 1997 om gruppefritagelse for kategorier af franchiseaftaler, hvorfor der for de 2 nævnte aftaler ikke kunne meddeles en ikke-indgrebserklæring i medfør af konkurrencelovens § 9.
Det drejede sig om 1) en forpligtelse om, at den enkelte EDC-mægler skal medtage BRFkredits produkter i virksomhedens produktsortiment, 2) bestemmelser, der hindrer parterne i at indgå tilsvarende aftaler med konkurrerende virksomheder (hvorimod parterne vil kunne indgå aftaler med andre på ad hoc basis), 3) varsel om opsigelse af samarbejdet mellem parterne på 30 måneder til ophør med udgangen af et kalenderår, 4) tillægsaftalernes prisfastsættelsesprincipper og de heraf udarbejdede prisblade, 5) krav om pligtigt medlemskab af en bestemt brancheorganisation (Dansk Ejendomsmæglerforening), samt 6) en bestemmelse om, at ophør af ejendomsformidlerens medlemskab af DE betragtes som en væsentlig misligholdelse fra ejendomsformidlerens side.
Styrelsen fandt, at for så vidt angår samarbejdsaftalen med tilhørende tillægsaftaler, kunne der meddeles en fritagelse efter konkurrencelovens § 8, stk. 1.
Derimod fandt styrelsen ikke, at der for bestemmelserne i samarbejdskontrakten om pligtigt medlemskab af en bestemt brancheorganisation (DE) samt bestemmelsen om virkningerne af ophør af medlemskab af DE, kunne meddeles fritagelse efter konkurrencelovens § 8, stk. 1. Ingen af de 4 betingelser herfor fandtes at være opfyldt. Især fandtes de nævnte bestemmelser ikke at medvirke til at styrke effektiviteten, ligesom de måtte anses for at udgøre unødvendige begrænsninger for at kunne opnå de i § 8, stk. 1, nævnte fordele.
Som følge heraf har styrelsen i medfør af konkurrencelovens § 6, stk. 4, jf. § 6, stk. 1, og § 16, stk. 1, nr. 1, udstedt et påbud om at ophæve de nævnte bestemmelser om pligtigt medlemskab af DE samt om virkningen af ophør af medlemskab af DE.
Med hensyn til forkøbsretsaftalen, fandtes denne ikke at indeholde konkurrencebegrænsende bestemmelser, hvorfor der for denne aftale kunne meddeles en erklæring om ikke indgreb efter konkurrencelovens § 9.