Samarbejdsaftale mellem DLF-TRIFOLIUM A/S og Danisco Seed A/S

Rådsmødet den 30. januar 2002

Konkurrencestyrelsen har meddelt DLF-TRIFOLIUM A/S og Danisco Seed A/S, at et aftalekompleks, som er indgået mellem parterne vedrørende forædling, produktion og forhandling af foderroefrø opfylder betingelserne indeholdt i konkurrencelovens § 8, stk. 1, for at opnå fritagelse. Der er ved afgørelsen lagt til grund, at det oprindeligt anmeldte aftalekompleks ændres i overensstemmelse med forslag, som anmelder har fremsat i forbindelse med behandlingen af sagen. Fritagelsen gælder til udgangen af 2004.

DLF-TRIFOLIUM A/S er moderselskab i DLF-TRIFOLIUM koncernen. Der er tale om en betydelig frøvirksomhed på det danske marked. Koncernens primære produkter omfatter kløver- og græsfrø, herunder plænegræsfrø, men ærte-, raps-, foderroe-, hvede-, byg-, og konsumfrø indgår ligeledes i koncernens sortiment. DLF-TRIFOLIUM koncernen havde i regnskabsåret 99/00 en omsætning på godt en mia. kr.

Danisco Seed er binavn til Danisco A/S. Danisco A/S er moderselskab i Danisco-koncernen. Danisco-koncernens forretningsområder omfatter bl.a. forskning, udvikling og fremstilling af "ingredienser" til fødevarer, sukker og sødemidler. Danisco Seed udvikler, fremstiller og markedsfører frø til roer, raps, ærter og solsikker. Danisco-koncernen havde i regnskabsåret 2000/2001 en omsætning på knap 24 mia. kr.

Aftalekomplekset indeholder tre aftaler, en samarbejdsaftale, en produktionsaftale samt en forhandleraftale. I samarbejdsaftalen fastslås det, at salg af foderroe brugsfrø skal foregå gennem DLF, medens produktion af samme skal foregå hos Danisco Seed. Forædlingen af foderroefrø er parterne fælles om, ligesom de er fælles om en generel markedsføring.

Når forædlingssamarbejdet resulterer i nye sorter, er det hensigten, at disse sorter optages på sortslister, og begge virksomheder optræder som rettighedsindehavere i forbindelse med registreringer. Det understreges, at samarbejdet ikke omfatter forædling af sukkerroefrø, men Danisco Seed stiller sin egen nuværende og fremtidige sukkerroe gene pool til rådighed for samarbejdet.

Samarbejdsaftalen indeholder en række konkurrenceklausuler. En part kan ikke uden accept fra den anden part påbegynde anden forædling af foderroer uden for samarbejdet. Ligeledes forpligtes DLF til ikke at opbygge et program til forædling eller salg af sukkerroefrø. I 5 år efter samarbejdets ophør er DLF uberettiget til at benytte den fælles gene pool til forædling af sukkerroer.

Produktionsaftalen fastslår, at Danisco Seed A/S i aftalens løbetid skal specialisere sig i og være den eneste af parterne, der direkte eller indirekte forestår produktion af brugsfrø. Ved forhandleraftalen er parterne enige om, at DLF skal specialisere sig i og være den eneste af parterne, der direkte eller indirekte forestår salg af brugsfrø.

Opsigelsesvarslet er for alle tre aftaler fastsat til 36 måneder til udløb en 30. juni.

Konkurrencestyrelsen har ved behandlingen af sagen lagt til grund, at det relevante produktmarked kan afgrænses til foderroefrø. Styrelsen vurderer, at en lille varig prisstigning på mellem 5-10 pct. ikke ville betyde, at landmænd, der nu dyrker foderroer til deres kvæg ville skifte til andre afgrøder.

Anmelder fandt, at det relevante produktmarked burde afgrænses til dyrkbar grovfoder til kvæg. Dette synspunkt kunne styrelsen ikke tilslutte sig. De forskellige typer dyrkbar grovfoder fordrer hver sine forskellige faciliteter til håndtering, opbevaring mv. Den landmand, der har investeret i faciliteter, maskiner m.m. til håndtering af foderroer, vil være tilbøjelig til det ene år efter det andet at dyrke foderroer. Landmænd med kvæghold og landbrugsarealer vælger ikke fodermajs det ene år, foderroer det næste år og helsæd det tredje år.

Med hensyn til det geografiske marked har styrelsen lagt til grund, at dette kan afgrænses til EU-lande med foderroefrøproduktion. Anmelder havde peget på Danmark og det øvrige Europa inklusive Baltikum og Hviderusland. Da hverken Hviderusland eller Baltikum på nuværende tidspunkt nyder status som såkaldt ligestillet tredjeland, er der ikke mulighed for at foretage import af foderroefrø fra disse lande.

Konkurrencestyrelsen har i sin vurdering af aftalens konkurrencebegrænsende effekt lagt til grund, at de to aftaleparter ved aftalens indgåelse var konkurrenter. Ved indgåelsen af en sådan aftale mister markedet en konkurrent. Samtidig med at markedet mister en konkurrent indeholder samarbejdsaftalen inter-partesbegrænsning, herunder rækken af konkurrenceklausuler.

Styrelsen har også vurderet, at aftalens bestemmelser om, at Danisco Seed skal være den eneste af aftaleparterne, der skal forestå produktionen af foderroefrø er en konkurrencebegrænsning, som er omfattet af konkurrencelovens § 6, stk. 1. Endelig er det styrelsens vurdering, at det lange opsigelsesvarsel på 36 måneder til udløb en 30. juni er omfattet af forbuddet i konkurrencelovens § 6, stk. 1.

Konkurrencestyrelsen har fastslået, at gruppefritagelsen for kategorier af forsknings- og udviklingsaftaler eventuelt i kombination med gruppefritagelsen for vertikale aftaler ikke finder anvendelse, allerede fordi parternes markedsandele på det relevante marked overstiger forordningernes markedsandele på henholdsvis 25 og 30 pct.

Ved vurderingen af, om de konkurrencebegrænsninger, som er indeholdt i aftalekomplekset opfylder betingelserne for at opnå fritagelse i konkurrencelovens § 8, stk. 1, har styrelsen lagt afgørende vægt på, at der er tale om et vigende marked med en konstant og stærkt faldende omsætning. Således dækkede dyrkning af foderroer tilbage i 1982-84 et areal på 131.000 ha i Danmark. Dette areal er i 2000 faldet til 17.000 ha – en nedgang på 87 pct.

Det er styrelsens vurdering, at samarbejdet fremmer både produktion og den tekniske udvikling på et marked, der ellers kunne være i fare for at gå helt i stå. Styrelsen vurderer også, at forbrugerne, som er landmænd, sikres fordelene ved samarbejdet. Med hensyn til betingelsen i konkurrencelovens § 8, stk. 1, nr. 3, er det styrelsens vurdering, at de fleste af aftalekompleksets konkurrencebegrænsninger er nødvendige for at nå disse mål. Dog var styrelsen af den opfattelse, at konkurrenceklausulen, hvorefter DLF i 5 år efter samarbejdets ophør er uberettiget til at benytte den fælles gene pool til forædling af sukkerroer samt aftalernes meget lange opsigelsesvarsler ikke opfyldte betingelserne i konkurrencelovens § 8, stk. 1, nr. 3.

På baggrund af denne vurdering, har anmelder tilkendegivet, at parterne vil være villige til at ændre konkurrenceklausulen, således at den alene forhindrer DLF i 5 år efter ophør at benytte de dele af den fælles gene pool, der stammer fra Danisco Seeds sukkerroeforædlingsprogram til forædling af sukkerroer, ligesom parterne kunne forkorte opsigelsesvarslet til 24 måneder til udløb den 30. juni.

Styrelsen vurderede, at den ændrede konkurrenceklausul ikke er omfattet af konkurrencelovens § 6, stk. 1. Det er til gengæld det forkortede opsigelsesvarsel, men dette varsel opfylder betingelserne for at opnå fritagelse. Anmelder har bl.a. forklaret, at da foderroen er en toårig plante, skal produktionsmængden planlægges op mod 2 år før det forventede salg.