Klage over Danmarks Apotekerforenings lancering og drift af internetportalen sundhed.dk

Konkurrencestyrelsen har behandlet en klage over, at Danmarks Apotekerforening har etableret, markedsført og drevet en internetportal med oplysninger om sundhed og sygdom mv. Portalen – sundhed.dk – er ikke finansieret via reklameindtægter, men via egne midler.

Klagen kom fra ejeren af en tilsvarende portal, sundhedsguiden.dk, og ejeren af netdoktor.dk er efterfølgende indtrådt som klager i sagen. Disse to sundhedsportaler er i lighed med de fleste andre internetportaler finansieret via reklameindtægter.

Det var klagernes opfattelse, at Apotekerforeningens mulighed for via sin formue at drive en sundhedsportal på andre markedsvilkår end andre portaler havde skadelige virkninger for de reklamefinansierede sundhedsportalers mulighed for at tiltrække brugere og dermed også annoncører, og at foreningens dispositioner og aftaler vedrørende sundhed.dk derfor var i strid med konkurrencelovens § 11 og § 6.

Et afgørende spørgsmål i sagen har været, om der overhovedet vil kunne afgrænses et særskilt marked for on-line formidling af sundhedsoplysninger, som vederlagsfrit kan søges af enhver med internetadgang.

Konkurrencestyrelsen har fundet det tvivlsomt, om dette var tilfældet, men har ladet spørgsmålet stå åbent, da det var styrelsens vurdering, at Apotekerforeningens adfærd og aftaler ikke har været strid med konkurrenceloven, selv om et sådant marked måtte lægges til grund, og selv om Apotekerforeningen måtte antages at indtage en dominerende stilling på et sådant marked.

Konkurrencestyrelsen har derfor afvist de klagepunkter, der var fremsat i sagen.

Styrelsen har bl.a. afvist, at der var tale om konkurrenceforvridende krydssubsidiering. Dels stammer Apotekerforeningens formue fra tidligere drift og frasalg af en produktions- og en grossistvirksomhed, og der er ikke er anvendt midler fra medlemmernes (apotekernes) lovbestemte monopol på salg af apoteksforbeholdte lægemidler. Dels var der ikke tale om, at produktet, dvs. on-line oplysninger om sundhed og sygdom, blev udbudt under markedsprisen, idet søgning på portalerne er vederlagsfri, dvs. at markedsprisen er 0 kr., uanset hvordan portalen finansieres.

Endvidere har Konkurrencestyrelsen afvist, at en eksklusivaftale mellem Apotekerforeningen og jubii.dk har sådanne mærkbare virkninger for konkurrencen, at den er omfattet af konkurrencelovens forbudsbestemmelser.

Aftalen indebærer, at sundhed.dk står som eneleverandør af indhold og funktionalitet på jubii.sundhed.dk, der mod et nærmere fastsat vederlag forpligter sig til ikke at henvise til andre sundhedsrelaterede tjenester og aktører og til at afstå fra sundhedsrelaterede reklamer på, eller på vej ind på siden.

I den forbindelse har styrelsen bl.a. lagt til grund, at Apotekerforeningen ikke har en sådan styrke i forhold til andre sundhedsportaler eller i forhold til ejerne af søgeportaler, at det sætter foreningen i stand til at gennemtvinge eksklusivitet, at der findes en række andre og lige så kendte søgeportaler, der tilbyder samme eller tilsvarende ydelser, hvormed afskærmningen for andre købere må anses for begrænset, og at de konkurrerende sundhedsportaler har haft en stigning i antal besøgende, også i den periode hvor eksklusivaftalen har været gældende.

Afslutningsvist skal nævnes, at Apotekerforeningen ophører med at drive sundhedsportal, når en ny offentlig sundhedsportal, der bygger på sundhed.dk-konceptet, går i luften i slutningen af 2003.