Afgørelse
Nummer
3/1120-0100-0659/Service/kb
Emner
- §11 a - Konkurrenceforvridende støtte
Klage over Jelling Kommunes støtte til Sandvad Sognegård
HORESTA klagede over Jelling Kommune i forhold til konkurrenceforvridende støtte. Styrelsen fandt, at der ikke forlå konkurrenceforvridende støtte, da Jelling Kommunes tilskud hverken direkte eller indirekte blev anvendt til at subsidiere den konkurrerende virksomhed.
Konkurrencestyrelsen har afvist en klage fra Horesta over, at Jelling Kommunes anlægstilskud og driftsstøtte til sognegårdsaktiviteter i Sandvad Sognegård blev anvendt til at subsidiere virksomheden "Lasses Mad".
Virksomheden "Lasses Mad" drives fra forpagtede lokaler i sognegården, og selve virksomheden består i afholdelse af selskabsarrangementer og catering. Desuden er det forpagterens opgave at varetage institutionens interesser ved at have opsyn med sognegården og i det hele taget stå til rådighed for sognegårdens bestyrelse og brugere. Disse opgaver udføres ulønnet.
Regnskaberne viste, at anlægstilskudene, der var ydet som engangsbeløb i 2000 og 2001, var anvendt til energibesparende foranstaltninger. Denne renovering havde ganske vist også havde omfattet de forpagtede lokaler, men der var ikke anvendt midler til egentligt driftsfremmende forbedringer, idet nyanskaffelser i så henseende var indkøbt for forpagterens egen regning. Heller ikke midler fra det årlige driftstilskud på ca. 85-90.000 kr. var overført som direkte økonomisk støtte til forpagterens virksomhed.
Endvidere viste regnskaberne, at forpagteren årligt har dækket en velbegrundet andel af sognegårdens totale udgifter til realkreditlån, grundskyld, forsikring, reparationer og vedligeholdelse, renovation, el, vand, varme osv., og forpagterens husleje kunne – ud fra standarden af de forpagtede lokaler og inventar – ikke anses for særligt lav.
Endelig viste en sammenligning med priser fra andre selskabsarrangører i området, at priserne hos "Lasses Mad" i altovervejende grad lå på niveau med, hvad der må anses for at være markedsprisen, og der var således ikke noget der tydede på, at forpagterens priser var sat på et kunstigt lavt niveau.
Konkurrencestyrelsen fandt det derfor sandsynliggjort, at Jelling Kommunes tilskud til Sandvad Sognegård hverken direkte eller indirekte anvendes til at subsidiere den virksomhed, som forpagteren driver i konkurrence med andre virksomheder, og at der dermed ikke var tale om konkurrenceforvridende støtte, som omhandlet i konkurrencelovens § 11a.
Virksomheden "Lasses Mad" drives fra forpagtede lokaler i sognegården, og selve virksomheden består i afholdelse af selskabsarrangementer og catering. Desuden er det forpagterens opgave at varetage institutionens interesser ved at have opsyn med sognegården og i det hele taget stå til rådighed for sognegårdens bestyrelse og brugere. Disse opgaver udføres ulønnet.
Regnskaberne viste, at anlægstilskudene, der var ydet som engangsbeløb i 2000 og 2001, var anvendt til energibesparende foranstaltninger. Denne renovering havde ganske vist også havde omfattet de forpagtede lokaler, men der var ikke anvendt midler til egentligt driftsfremmende forbedringer, idet nyanskaffelser i så henseende var indkøbt for forpagterens egen regning. Heller ikke midler fra det årlige driftstilskud på ca. 85-90.000 kr. var overført som direkte økonomisk støtte til forpagterens virksomhed.
Endvidere viste regnskaberne, at forpagteren årligt har dækket en velbegrundet andel af sognegårdens totale udgifter til realkreditlån, grundskyld, forsikring, reparationer og vedligeholdelse, renovation, el, vand, varme osv., og forpagterens husleje kunne – ud fra standarden af de forpagtede lokaler og inventar – ikke anses for særligt lav.
Endelig viste en sammenligning med priser fra andre selskabsarrangører i området, at priserne hos "Lasses Mad" i altovervejende grad lå på niveau med, hvad der må anses for at være markedsprisen, og der var således ikke noget der tydede på, at forpagterens priser var sat på et kunstigt lavt niveau.
Konkurrencestyrelsen fandt det derfor sandsynliggjort, at Jelling Kommunes tilskud til Sandvad Sognegård hverken direkte eller indirekte anvendes til at subsidiere den virksomhed, som forpagteren driver i konkurrence med andre virksomheder, og at der dermed ikke var tale om konkurrenceforvridende støtte, som omhandlet i konkurrencelovens § 11a.