Spørgsmål og svar om salget af Østre Havn

1. Har Aalborg Havn A/S og/eller A. Enggaard A/S overtrådt konkurrenceloven?

• Nej, der er ikke belæg for at fastslå, at Aalborg Havn A/S i denne sag har overtrådt konkurrencelovens § 11a.

2. Hvorfor er der ikke ulovlig støtte, når prisen reelt var 71,7 mio. kr.?

• Den uafhængige vurderingsmand har fundet, at en købesum på mellem 40 og 10 mio. kr. kan betragtes som et udtryk for den gældende markedspris.
• I denne konkrete sag er der en række særlige forhold, der ikke er typiske i sådanne sager. Handlen var forbundet med en række uafklarede risikoelementer bl.a. uopsigelige lejekontrakter, at grunden muligvis var forurenet, og at der ikke er vedtaget en lokalplan for området, der muliggør byggeri af boliger. Derfor er der en stor usikkerhed forbundet med fastsættelsen af markedsprisen.
• På grund af de helt særlige forhold i denne sag, har Konkurrencestyrelsen og Konkurrencerådet undtagelsesvis accepteret en skønsmargin på 35-50 pct.

3. Hvorfor accepterer Konkurrencestyrelsen en pris mellem 40 og 100 mio. kr.?

• Som udgangspunkt accepterer konkurrencemyndighederne højest en skønsmargin på 5-10 pct.
• Der er ikke grundlag for at tilsidesætte vurderingsrapporten, selv om denne indeholder en atypisk stor skønsmargin. Det skyldes, at der ikke er fejl i rapporten, og at der konkret var ekstraordinær mange – helt særegne - usikkerhedsmomenter forbundet med salget af Østre Havn i 2006, bl.a. uopsigelige lejekontrakter, at grunden muligvis var forurenet, og at der ikke er vedtaget en lokalplan for området, der muliggør byggeri af boliger.

4. Hvad kunne Aalborg Havn A/S have gjort for at få en højere pris?

• Aalborg Havn A/S kunne have udbudt Østre Havn. Ved at afholde et udbud havde Aalborg Havn undgået ethvert spørgsmål om ulovlig offentlig støtte. Et udbud giver mulighed for at få en højere - eller lavere - købspris fra eventuelle andre interesserede købere end A. Enggaard A/S.
• Alternativt kunne Aalborg Havn have fået foretaget en vurdering af Østre Havn inden salget og herefter have aftalt sig ud af de risikoelementer, som salget af Østre Havn var belagt med. Det er ikke usædvanligt i erhvervsejendomshandler, at parterne indgår aftale om en regulering af købesummen, der svarer til den udgift eller meromkostning, de pågældende forhold måtte medføre. Dette kunne eventuelt være sket i kombination med en betinget handel.
• Hvis Aalborg Havn A/S inden salget af Østre Havn havde fulgt Kommissionens meddelelse om det offentliges salg af jord og bygninger, kunne sagen være undgået.

5. Hvorfor offentliggøres Konkurrencerådets afgørelse blot en uge efter kommunalvalget?

• Konkurrencestyrelsen og Konkurrencerådet træffer afgørelser uafhængig af politik.
• Konkurrencestyrelsen – og sådan set også parterne – har forsøgt at fremme sagen mest muligt, men det har ikke været muligt at træffe afgørelse tidligere.
• Konkurrencerådets møder afholdes altid den sidste onsdag i en måned. I dette tilfælde tilfældigvis en uge efter kommunalvalget.

6. Hvilken afgørelse træffer Kommissionen og vil den påvirke Konkurrencerådets afgørelse?

• Kommissionen vil behandle sagen nu, hvor Konkurrencestyrelsens sagsbehandling er afsluttet.
• Konkurrencestyrelsen ved ikke, hvilken afgørelse Kommissionen vil træffe. Kommissionen træffer afgørelse efter traktatens artikel 87 og Konkurrencestyrelsen træffer afgørelse efter konkurrencelovens § 11a. De to bestemmelser er ikke ens, men § 11a tolkes af de danske myndigheder i lyset af artikel 87.
• Det vil ikke ændre Konkurrencerådets afgørelse, uanset hvilken afgørelse Kommissionen træffer. Konkurrencestyrelsen vil dog altid tage Kommissionens afgørelser til efterretning.